Management by fear


2013-11-24 08.34.10-3

Att styra ett bolag kan göras på många olika sätt, däremot är grundstrukturen i ett bolag diktatorisk. Det är ägarna som ger uppdrag till styrelsen som i sin tur ger uppdrag till VD att verkställa de strategier och mål som är satta. Den vanligaste modellen i vårt land är att chefen ska vara coachande och ha bra kommunikativa egenskaper. Nu finns det även undantag här men det är inte så vanligt eftersom vi är ett land som har svårt med auktoritära ledare.

”Makt är inget du får, utan något som du tar”. ”Om du inte tar den är det någon annan som inte är chef som tar den, och det är ett mycket dåligt val för företaget”. Så brukar jag inleda mina möten med chefer som har svårt för att styra sina områden i ett bolag. Makt är något som har fått en väldigt negativ klang i vår kultur, och det är mycket olyckligt. I de företag där människor mår allra sämst finns också den vagaste ledningen, och där är det ofta personer med informell makt som styr och ställer.

Att ta makt handlar inte om att bli gud, eller bli maktfullkomlig, nej det handlar om att våga styra, att kunna delegera och skapa stabilitet. Många talar idag om att man vill ha en stark ledare och tydlig ledare, men den rollen ligger mer på en andlig nivå. Att vara chef handlar om att kunna ta makt och styra på en operativ nivå. Den moderne chefen behöver kunna visa på ett gott chefskap, men också ha ett omdöme som gör denne till en god ledare.

Däremot har ledarskapet liten påverkan på själva organisationskulturen inom bolaget. Den är skapad av alla som någonsin har satt sin fot på bolaget men många gånger tycks detta glömmas bort när man tar makten i bolaget. Man kan likna organisationskulturen vid en jättelik drake som ligger och slumrar i bolagens källarvalv. Då är det ganska enkelt att inse att en människa inte har så mycket att sätta emot detta djur.

Att styra och leda ett bolag innebär att ibland ta obekväma beslut som väldigt få gillar. Ofta är det ett ensamt arbete, något som man måste gilla för att orka med. Är beslutet fel får du ensam stå till svars för detta. När den insikten och erfarenheten når fram till en person så förändras denne. Kraven på omgivningen brukar öka, att fatta rätt beslut ökar och toleransen för att göra fel minskar allt mer. Mangement by fear nämns ibland som en avart av chefskap men jag håller inte med. När kraven på ständiga resultatförbättringar och intolerans mot att göra fel, driver många gånger in personer i denna typ av chefskap.  Kan personer bli varse detta och komma till insikt blir det ofta väldigt bra.

De värsta avarter av chefskap som jag har stött på är där chefer inte tar något ansvar utan får för sig att enbart vara coacher eller ledare för sina medarbetare.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

Ansluter till %s