Greed is good


2014-03-27 06.39.21-3En dag ringer det en kund och vill göra en mycket stor beställning. Eftersom du inte hinner med de uppdrag som du har idag har du två alternativ, det tredje att du själv tar detta tar jag bort. Det ena är att du säger nej för att du har fullt och det andra är att du frågar några av dina kollegor som även är konkurrenter om de kan ta denna kund. I det sistnämnda fallet finns dock risken att de i sin tur inte är lika solidariska tillbaka vilket innebär att du ger dem kunder men får inga tillbaka. Om du då tänker ”jag ska inte ge dem något för jag får inget tillbaka” så kommer alla på längre sikt att förlora på det.

Detta med att kunna ge för att få ligger till grund för de flesta välstående samhällena i världen. När det så kallade sociala kapitalet, tunnas ut allt för mycket så stärks ett individualistiskt synsätt och ett mer girigt sätt breder ut sig. ”Greed is good” är ett uttryck som i dessa kretsar framförs. Tanken då är att personers tillfredsställande av sitt eget ego blir den enda drivkraften. Det innebär att ju duktigare du är på att dra in pengar i ett företag ju mer belönad blir du, vilket gynnar det individualistiska tänkande.

Det pratas mycket idag om ”att ge för att få” eller ”takers och givers” men jag vill påstå att ”greed is good” blir allt mer vanligare. T.ex. lyfter vi fram enskildas insatser istället för att se hur systemet omkring hjälper individen, i stora företag är det en person VD som räddar bolaget, i företagsvärlden lever styr ett kortsiktigt kvartalstänkade etc. Vi gillar också att kunna mäta allt från effektivitet till storlek på olika saker.  ”Greed is good” är enkelt att mäta, det är enklare att förklara logiskt varför en del ska ha mycket och andra mindre etc.

När man sitter i en förhandling pratar man ofta om att uppnå en ”Win-win lösning” och använder där ”ge och ta”  men det har väldigt lite med att ”ge för att få”. Ofta uppstår en sådan lösning på grund av att det kostar båda parterna för mycket att fortsätta vara oöverens, med andra ord blir den tredje vägen en kompromiss där båda förlorar. Förlusten är dock mindre än om båda parter skulle fortsätta med läget innan, vilket omformuleras till att ”vi nådde en kompromiss ett win-win”.

Att kunna ”ge för att få” är enkelt i teorin men svårt i praktiken. För att kunna göra detta behöver man medvetet förstå att man då och då kommer att bli lurad, trots det ska man fortsätta med detta tänkande. Det låter ganska korkat och så är det nog. Det kanske hjälper till att ha vissa mått av funktionell dumhet i sig för att få det att fungera. För när allting vägs och mäts utifrån ett analytiskt perspektiv är det svårt att inte försvara ”greed is good”. Att det sedan är moraliskt förkastligt är en annan filosofisk diskussion.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut /  Ändra )

Google+-foto

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut /  Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut /  Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut /  Ändra )

w

Ansluter till %s